Ранним утром 16-го февраля радиостанция «Коль Исраэль» сообщила, что свежеосвобожденный из плена Эльханан Тенненбаум, похоже, обманывает следователей, ведущих дело о прояснении обстоятельств взятия подполковника Тенненбаума в плен, поскольку подследственный не прошел проверку на детекторе лжи. Вопрос: «А на сколько вообще детектор лжи достоверен, и можно ли на него полагаться?».

Вопрос, вообще-то говоря, далеко не праздный, поскольку не только подполковник в запасе Тенненбаум, но и каждый из нас вставал или может встать перед дилеммой: соглашаться на такую проверку или нет, если ее предлагает пройти полиция или работодатель, то ли при принятии на работу, то ли во время внутреннего расследования на складе по факту пропажи 4-х коробок консервированной туны.

Для того чтобы ответить на вопрос о допустимости результатов проверки на детекторе лжи судом, следует разделить обсуждение на две части: уголовную когда одна из сторон, участвующих в процессе – государство, обвиняющее гражданина и гражданскую в которой сторонами являются частные юридические лица: люди и организации.

В уголовном праве суд до сих пор не признал детектор лжи полиграф достаточно научно обоснованным, чтобы на основании его проверки делать заключения о виновности или невиновности человека, или для доказательства правдивости того или иного заявления. Более того, даже реакция человека на вопрос о согласии или отказе от прохождения такой проверки не может служить доказательством в уголовном процессе. Такая позиция объясняется тем фактом, что в уголовном процессе вина человека должна быть доказана на уровне, не вызывающем разумных сомнений, а проверка на детекторе лжи такие сомнения однозначно вызывает.

Однако данное правило не распространяется на первичные уголовные процедуры, вроде ареста, и суд готов рассматривать как результаты, так и реакцию на предложение пройти проверку на детекторе в качестве аргументов для ареста и продолжения содержания под стражей.

В гражданском праве все происходит по-другому. Несмотря на то, что существуют правила и процедуры ведения суда, а также правила принятия или непринятия тех или иных доказательств, одна из аксиом гражданского права гласит: «Все о чем честно договорились стороны – принимается судом без вмешательства». Таким образом, если стороны договорились о том, что результаты проверки детектора будут обязывать обе стороны, то суд примет данные результаты и будет иметь право на основании этих результатов делать свои выводы.

Из вышесказанного проистекает следующее: если ваш работодатель вынудил вас пройти проверку на детекторе лжи, то это не дает ему право на использование данной информации в суде. Если вам предложили пройти проверку на детекторе лжи, и вы согласились по доброй воле, но не было оговорено, что результаты данной проверки будут использоваться в суде, то вновь ни у кого нет права на подачу результатов в суд.

Вопрос о правомочности работодателя потребовать прохождения проверки до поступления на работу тоже весьма не прост. С одной стороны, у работодателя есть право избирать любой справедливый путь отбора работников, а с другой стороны – результаты проверки вряд ли можно назвать достоверными. Наша юридическая система а попросту Кнессет и суд пока не дали однозначного ответа по данному поводу. Но вот что примечательно: когда предыдущий юридический советник правительства Элияким Рубинштейн заступал на свой пост, от него потребовали пройти проверку на детекторе лжи, объясняя это тем, что данная должность связана со всеми возможными секретами государства, но Рубинштейн наотрез отказался и в результате… ничего не изменилось, и он занял эту весьма ответственную должность. Пожалуй, из этого можно сделать вывод, что уж если на такой должности это не стало препятствием, то уж на любой другой, более низкой государственной должности, это тоже препятствием быть не может.

После всего вышесказанного, остается только пожелать удачи как подполковнику в отставке Тенненбауму, так и его следователям и надеяться на то, что наши силовые органы имеют и иные следственные возможности, кроме проверки на детекторе лжи.